Сезон заезженных пластинок

Ну вот и дождались. Старт выборам дан. Первые кандидаты уже пошли регистрироваться, полетели первые осенние листочки. Жара доконала всех, и органы власти в том числе.

Что же нам в очередной раз пообещают будущие депутаты? Поднять пенсии и зарплаты, отремонтировать дороги, все как один - на борьбу с коррупцией. И впереди всех - самые коррупционеры, взяточники, бездельники, казнокрады. Раз в пять лет определенные люди возбуждаются на пару месяцев, идут в народ и рассыпают обещания, которые, естественно, никогда не выполняют. Так как никогда и не собирались выполнять.

Приведем примеры:

Нынешний депутат Иванов. Свою депутатскую карьеру начал с того, что попался на подкупе избирателей. И чего он только своим избирателям не обещал... Но самое смешное - бесплатные счетчики воды. Наверное, даже кому-нибудь и установили, за счет бюджета - исключительно своим родственникам и знакомым. А уж сколько денег было истрачено на PR-компанию! Весь Королев можно было бесплатными счетчиками обеспечить. И за пять лет он укрепил только собственную значимость, да и то, только в своих глазах. В течение срока депутатства потерял ориентацию в пространстве и приобрел нетрадиционную сексуальную ориентацию (проснулась любовь к мужскому полу). Может, надеется на то, что его поддержат секс-меньшинства.

Поздравляем Вас, лже-депутат Иванов. Надеемся, что в дальнейшем Вы им (депутатом) не окажетесь. Лучше участвуйте где-нибудь в гей-парадах.

Еще один пример:

Вечный депутат Гусева Т. А. Настолько доверенное лицо А. Ф. Морозенко, что в последнем созыве стала даже освобожденным депутатом (их всего двое и отличаются они от обычных зарплатой в 50 тысяч рублей, это 600 тысяч в год или три миллиона за срок депутатства).

Чем же занимается госпожа Гусева помимо получения зарплаты? Отнюдь не бедами народными, а пансионатом "Лесное озеро" (что в щелковском районе), который пока еще является муниципальной собственностью города Королева. Существует этот пансионат исключительно на деньги налогоплательщиков. Но досуг свой там проводят только городские чиновники, во главе с Гусевой Т. А. (редакция располагает массой фотографий пьяных гуляний, возглавляемых Гусевой и Цветковым – а фотографироваться они не стеснялись). Гусева превратила пансионат "Лесное озеро" в личную дачу, а для отчетности раз в год приглашает туда ветеранов, не забывая при этом списать кругленькую сумму из городского бюджета. Первоначальный же статус пансионата "пионерский лагерь" давно забыт и утрачен. Рядовые граждане Королева даже не знают о существовании данного пансионата.

Вот вам и наказы избирателей депутату Гусевой. Видимо, об этом и просили жители города. Надеемся, что народ не будет поддерживать госпожу Гусеву на следующих выборах. Иначе пансионат "Лесное озеро" ждет "счастливый конец" - тихая приватизация в жадные руки г-жи Гусевой. А фактически - того же гражданина Морозенко.

Еще добавим, что очень многие жители Королева годами, десятилетиями стоят в очереди на получение муниципального жилья. И никогда его не получат. Госпожа же Гусева получила 2 (две!) муниципальные квартиры. Исключительно по «наказам» избирателей.

В следующей публикации мы расскажем о некоторых членах территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Ни для кого не секрет, что все они стали оными во времена правления А. Ф. Морозенко и лично ему подчиняются. Но есть вещи и поступки данных граждан, несовместимые с их статусом. О них и пойдет наш дальнейший рассказ – о председателе ТИКа г. Попкове А., члене ТИКа и заместителе директора ДК Костино г. Тимохине Ю., заместителе председателя ТИКа г. Толоконникове…

Правда Королева

Статьи по теме

Самое читаемое

35 комментариев:

  1. Справедливость:

    Я помню еще мелкий был-а она уже депутатствовала.Эх сколько народных денег в трубу.Долой!Кстати-заметили -сейчас по всему городу во дворах активно дороги реонтируют,абы как-но ве же,лавок понатыкали хоть жопой жуй.С чего бы это?Неужто выборы грядут?)или медведь где то сдох..

  2. Елена:

    члене ТИКа и заместителе директора ДК Костино г. Тимохине Ю

    Мне вообще не совсем понятно, как этот пьяница и бабник, необразованный и непутевый Юрок Тимохин попал на место директора ДК Ленина. Я ходила в музыкальную школу в ДК Ленина, когда он со своим другом, открыли там видеосалон, причем в 33 (насколько помню) аудитории, где у нас преподавалась музыкальная литература, преподавание которой с приходом туда Тимохинского салона накрылось медным тазом….Пьянки, девки и черт знает что. А теперь премии получает, как работник культуры…
    Кстати, как там его миллионная недостача, которую ему насчитали, при ремонте ДК?

  3. Тимохин Ю.:

    Про меня еще ничего не написали, а комментарии уже есть.
    Никакой я не пьяница и не бабник! Я вообще с Владом Ивановым дружу!
    А по поводу украденного миллиона: Александр Федорович, не верьте никому! Я все денежки Вам до копеечки отдаю, себе только оговоренные 10 % оставляю, Вы же знаете!
    А если и украл чего, то не у Вас, Александр Федорович!

  4. Александр Федорович М.:

    Здравствуйте,мои дорогие! Вот чувствуется накал политической борьбы! Научились уже у меня. В целом, всё правильно. Информация верна.А я и не скрываю. Это же не скроешь! Ну Владик Иванов удивил! Вот так раз. Понятно, что у некоторых людей счастье сзади. Скажи об этом своим соратникам. Зачем же скрывать. Теперь можно его на конференции брать. У парня видится карьерный рост. А Таня Гусева — чудный человек! И мы же молодыми были!Какие времена! А теперь приходиться от себя кровное отрывать. Озерцо подарил Танюшке. Да ещё несколько строений. И жить она где то должна. В квартирах теплых. За то за меня горой. Друг мой, Юра Тимохин ! Что ты запаниковал. Мы уже говорили с тобой об этом. Повторяю ещё раз официально. Пока ты служишь мне-бояться тебе не чего.Я тебя поднял из грязи, отмыл да дал возможность кормиться с моей руки. Знаешь же, что обмануть меня себе дороже. Верю, что не брал лишних денег. Руководители данного сайта, я очень вам признателен за информацию.

  5. Серафим:

    Фотографии Гусевой и Цветкова в студию!

  6. Елена:

    #Серафим:
    13.08.2010 в 20:17
    Фотографии Гусевой и Цветкова в студию!

    Это да! Хотелось бы посмеяться.)))

  7. Александр Федорович М.:

    Да, и Владика тоже туда…в студию!

  8. Справедливость:

    Обоих на кол.Нахрен нам такие «депутаты»..

  9. ALEX_KOROLEV:

    Ахтунг, падары под предводительством Иванова идут !
    В соседней ветке мразинский агент у всех отсосать напрашивался, а оказывается там много таких.
    Попков известная личность, как он считает все знают
    6% голосов за мразенку Х 4 квартиры = победа мразенки на выборах

  10. Max:

    А и в самом деле,был такой лагерь.Скажу больше,в 2000м году,работая на кбХиммашЕ,ездил туда наводить порядок с «сослуживцами» по цеху.Да,красиво,домишки стояли (их и ремонтировали).Листву убирали,но тогда постояльцами были ещё дети…
    Озеро?Да,есть и такое,на пристане запомнилась смешная надпись:»В длину и глубину не нырять».Это,видимо,для будущих депутатских наскоков писали,для Гусевой,и похоже,она не вняла совету,т.к. с башкой у неё не всё в порядке последние года.

  11. Елена:

    Да, был лагерь для детей когда-то. Кстати, это не в нём предводитель СД Цветков размахивал новым ружьишком? Когда администрация, вышеупомянутые депутаты, и остальная свита луноликого устраивала стрельбы?

  12. ALEX_KOROLEV:

    На Динамо, в других местах запрещено стрелять.

  13. Елена:

    Да когда ЭТИХ останавливало какое-либо запрещение?)))

  14. шутов:

    Ну когда же закроют этот сайт а то так и до меня доберутся

  15. Александр Федорович М.:

    Да кому ты нужен! Есть же величины моёго масштаба- я например.Ты на себя в зеркало посмотри. Пригрел называется, а он на первые страницы рвется. Сиди мышкой, жди команды.

  16. 99:

    В процессе функционирования сети Интернет возникают права и обязанности в сфере гражданских правоотношений, поэтому использование Интернет может стать причиной нарушения гражданских прав.
    В настоящее время актуализировалась проблема ответственности владельца сайта за сообщения, размещенные на форуме. В связи с этим особую важность приобретает вопрос, какими правовыми нормами регулируются данные отношения и каким образом можно привлечь нарушителя к ответственности за конкретное правонарушение.
    Под сетевым информационным ресурсом (сайтом) понимается информационный ресурс, включающий в себя совокупность документов, представленных в форме, позволяющей обеспечить доступ к ним посредством информационной телекоммуникационной сети общего пользования.
    В Законе РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) средствами массовой информации названы периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Это определение подходит и для информации на сайтах, т.к. содержащиеся на них сообщения и материалы (в том числе печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы) предназначены «для неограниченного круга лиц», за исключением сайтов с ограниченным доступом.
    Сам сайт также представляет собой средство массовой информации, поскольку является «иной формой периодического распространения массовой информации». При этом он явно не относится ни к печатным, ни к телерадиовещательным СМИ. Это специализированное СМИ, для регистрации или распространения продукции которого Законом о СМИ установлены специальные правила. Так, в ст. 24 Закона говорится, что правила, установленные для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством РФ не установлено иное.
    Вместе с тем необходимо учитывать, что применение законодательства о СМИ в отношении сайта и его владельца возможно при условии регистрации данного информационного ресурса в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации. Данная точка зрения нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
    Распространение на сайты законодательства о СМИ имеет ряд последствий.
    Прежде всего, ст. 1 Закона о СМИ закрепляет свободу массовой информации. Таким образом, сайт (как разновидность СМИ) защищен от нормотворческого произвола. Именно этим объясняется множество несостоявшихся проектов регистрации, регулирования и ограничения существования сайтов.
    С другой стороны, статус СМИ накладывает на сайты определенные ограничения по содержанию. В частности, не допускается использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний; для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну; для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства; для разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни; для пропаганды войны; для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости; также не допускается распространение иной информации, запрещенной федеральными законами. За нарушение установленных правил действующим законодательством предусмотрена гражданская, уголовная и административная ответственность. Особого внимания заслуживает вопрос об ответственности владельца информационного ресурса за размещение на сайте информации, порочащей честь, достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц. В данном случае такое размещение информации можно считать одним из видов распространения информации, в том числе и по смыслу ст. 15 2 ГК РФ. В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 18 августа 1992 г.1, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в ст. 152 ГК, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и в других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Таким образом, перечень возможных способов (форм) распространения сведений не является исчерпывающим.
    Существенным моментом для решения вопроса о привлечении к ответственности за распространение порочащих сведений является определение надлежащего ответчика.
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»(2) владелец информационных ресурсов несет юридическую ответственность за нарушение правил работы с информацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
    Вместе с тем, одним из существенных отличий Интернет-сайта от традиционных СМИ является возможность привлекать к формированию своего содержания самих пользователей, просматривающих страницы. Для участия пользователей действуют различные форумы, гостевые книги, списки рассылок и др. Данная особенность и порождает споры по поводу того, на кого должна быть возложена соответствующая ответственность: на владельца сайта или на конкретного пользователя, разместившего при помощи технических средств, предоставленных владельцами сайта (форумов), конкретную информацию.
    Представляется, что этот вопрос должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора сведений, которые расположены на страницах Интернет-сайта. Вместе с тем судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при распространении сведений в Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).
    В случае если автора установить невозможно и сведения являются анонимными, надлежащим ответчиком должен выступать владелец Интернет-сайта как лицо, создавшее для этого техническую возможность.
    ЗАО «Тройка Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мегасофт» о защите деловой репутации и обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании «Тройка Сталь», расположенной в рубрике «Черный список-металлоторговые компании» на Интернет-сайте ответчика http://www.metaltorg.ru, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте в той же рубрике. Исковые требования основаны на ст. 152 ГК РФ, ст.43, 44, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».
    Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
    Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений и указал, что принадлежность сайта http://www.metaltorg.ru ответчику не свидетельствует о том, что последний является распространителем сведений, содержащихся на сайте, на которые ссылается истец как на порочащие деловую репутацию.
    Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, которая заключалась в том, что согласно ст. 152 ГК РФ ответственность за распространение порочащих сведений может быть возложена лишь на лицо, их распространившее, однако истец не доказал, что ответчик является таким лицом. При этом из материалов дела усматривалось, что сведения, порочащие, по мнению истца, деловую репутацию, размещены на сайте ответчика посетителями сайта, чье авторство установить невозможно. В этом смысле нельзя говорить о том, что ответчик является их распространителем.
    ФАС Московского округа отменил состоявшиеся решение и постановление, указав, что суд обеих инстанций не учел, что нахождение сообщений, содержащих сведения о ЗАО «Тройка Сталь», напрямую зависит от создания ответчиком соответствующих условий для их размещения на своем сайте (постановление ФАС Московского округ от 9 марта 2004 г. поделу N КГ-А41/3503-03).
    При определении формы гражданской ответственности за распространение порочащих сведений с использованием Интернет-сайта необходимо учитывать положения п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона о СМИ. В случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию средствами массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. При этом необходимо помнить, что в соответствии с п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46), заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию, без предварительного обращения к СМИ с таким требованием.
    Вместе с тем внесудебный порядок урегулирования спора имеет ряд преимуществ: экономию времени и денег спорящих сторон, сокращение срока от публикации до опровержения.
    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на СМИ обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
    Формально не вполне понятен порядок опровержения для сетевого СМИ. Как указывается, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. В данном случае порядок опровержения по радио и телевидению к сайтам технически не применим, поэтому необходимо руководствоваться нормой для печатного издания, но не ясно, что значит «на том же месте» применительно к сайту. Кроме того, необходимо уточнить и срок, в течение которого текст опровержения должен находиться на соответствующей странице сайта.
    Кроме опровержения, в подобной ситуации можно потребовать возмещения убытков, при этом необходимо доказывать не только факт и размер вреда, но и причинно-следственную связь между убытками и распространением недостоверной информации. В то же время если распространитель как причинитель вреда сможет доказать отсутствие своей вины, он освобождается от возмещения убытков.
    Граждане вправе потребовать и компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Причем моральный вред компенсируется независимо от вины распространителя — в силу самого факта причинения вреда (ст. 1100 ГК РФ).
    Возмещения убытков или компенсации морального вреда заинтересованное лицо вправе требовать и независимо от требования об опровержении, т.е. возмещение убытков или компенсацию морального вреда в качестве способов защиты гражданских прав можно использовать в любом случае, даже если владелец сайта ссылается на отсутствие у последнего статуса СМИ. Отсутствие такового в любом случае не дает права распространять или создавать технические условия для распространения информации, порочащей честь, достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц.
    О приостановке работы сайта как способе правовой защиты вряд ли можно говорить.
    Распространитель, возместивший вред, в свою очередь обладает правом взыскания убытков с лица, направившего информацию, однако это сделать достаточно сложно по объективным причинам.
    * * *
    Таким образом, анализ действующего законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что изначально ответственность за размещение на сайте, в форуме порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, иной незаконной информации несет ее автор, за исключением случаев, когда текст сообщения был исправлен модератором. Если автора информации установить невозможно, в частности, это может касаться участников форума, ответственность возлагается на владельца сайта. Следовательно, возможная анонимность (как известно, далеко не полная) и трансграничность Интернета не должны означать вседозволенность, поэтому владельцам сайтов не следует устраняться от контроля над информационным потоком. Необходимо создать механизм, который сбалансировал бы интересы владельцев сайтов и лиц, чьи интересы затронуты опубликованными на сайте сообщениями.
    Снизить риск ответственности владельцев форумов и других средств Интернет-дискуссий за незаконные действия пользователей поможет формулирование правил форума, где необходимо обозначить цели и тематику форума, указать на недопустимость выхода за пределы этих требований и нарушения норм закона.
    Кроме того, целесообразно предусмотреть такие правила регистрации на сайте, в форуме, которые позволяли бы точнее идентифицировать пользователя, размещающего ту или иную информацию. Это существенно облегчит задачу поиска надлежащего ответчика в случае возникновения спора в суде.
    Важное значение имеет также введение режима модерирования, т.е. систематическое просматривание лицом, назначенным владельцем сайта, сообщений, удаление тех из них, содержание которых не соответствует правилам форума и нормам законодательства, и применение санкций к пользователям, допустившим нарушения. Иногда уместно введение режима премодерирования, когда сообщения проходят модерацию еще до того, как размещаются. При этом нецелесообразно высказывать свое отношение к тем или иным точкам зрения посетителей, а редактировать сообщения пользователей стоит только в том случае, если при этом устраняются высказывания, противоречащие законодательству.
    Введение данных режимов особенно актуально для тех сайтов и форумов, которые не используют жесткие правила регистрации пользователей и (или) посвящены темам, предположительно способным повлечь поток сообщений, нуждающихся в некоторой корректировке.
    Кроме того, можно порекомендовать вести архив сообщений участников форума, а также предупреждений, направляемых тем из них, высказывания которых содержат потенциальную опасность для привлечения к ответственности.
    Соблюдение этих правил повлечет определенные ограничения и неудобства, но в противном случае незащищенными окажутся интересы тех, кого касается размещенная на сайте, форуме информация. В любом случае необходимо найти баланс между свободой выражения мнений и цензурой, т.к. осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
    (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 25 апреля 1995 г. N 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N11.
    (2) СЗ РФ. 1995. N8. Ст. 609.
    ***
    Применение законодательства о СМИ в отношении сайта и его владельца возможно при условии регистрации данного информационного ресурса в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации.
    ***
    Заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию, без предварительного обращения к СМИ с таким требованием.

  17. 99:

    Распространение на сайты законодательства о СМИ имеет ряд последствий.
    Прежде всего, ст. 1 Закона о СМИ закрепляет свободу массовой информации. Таким образом, сайт (как разновидность СМИ) защищен от нормотворческого произвола. Именно этим объясняется множество несостоявшихся проектов регистрации, регулирования и ограничения существования сайтов.

    С другой стороны, статус СМИ накладывает на сайты определенные ограничения по содержанию. В частности, не допускается использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний; для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну; для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства; для разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни; для пропаганды войны; для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости; также не допускается распространение иной информации, запрещенной федеральными законами. За нарушение установленных правил действующим законодательством предусмотрена гражданская, уголовная и административная ответственность. Особого внимания заслуживает вопрос об ответственности владельца

    информационного ресурса за размещение на сайте информации, порочащей честь, достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц. В данном случае такое размещение информации можно считать одним из видов распространения информации, в том числе и по смыслу ст. 15 2 ГК РФ. В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 18 августа 1992 г.1, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в ст. 152 ГК, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и в других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Таким образом, перечень возможных способов (форм) распространения сведений не является исчерпывающим.
    Существенным моментом для решения вопроса о привлечении к ответственности за распространение порочащих сведений является определение надлежащего ответчика.
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»(2) владелец информационных ресурсов несет юридическую ответственность за нарушение правил работы с информацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

  18. Александр Федорович М.:

    ..и по подъездам ходи чеще, обещай больше, отрабатывай мое доверие..Что сидишь? Встал, пошел..!!!

  19. Георгий ЯНС:

    Правильно, надо закрывать а то на мой одинцовский сайт про новости в Королёве ни кто не заходит. Приходится платить одинцовским маргиналам, чтоб создавали видимость присутствия королёвцев.

  20. ALEX_KOROLEV:

    А кого из депутатов Иванов отгомосечил?

Добавить комментарий